高資敏平議李艷秋的A化事件

「絕對的新聞自由」，造就「絕對的新聞霸凌」

（全民專欄/高資敏）人類自成就文明社會後，有二件最基本的權利，一是生命權，另一是人格權，二者都是絕對不容侵犯。沒有生命，生存即終止。人格被格殺，生活就喪失意義，活著形同走屍，甚至生不如死。因而，有謂人格是人的第二生命。

刀殺身体生命，濺血橫屍，令眾人驚嚇，繼之群情激怒。但揮筆殺人的「第二生命」，則是無形，往往只有慘遭傷害的人，才知其中的心靈至痛，身陷煉獄，又哭訴無門。最近發生藝人楊又穎因網路誹謗霸凌，感受人格名譽被毀，而痛不欲生，最終選擇自盡，年僅二十四歲。楊又穎本是前途似錦，如此結束生命，情何以堪！在法律上，她是自殺。但實際生活上，她的第二生命確實是先被謀害的。

我在美國行醫多年，對美國病患而言，因不在他們生活圈內，反而可做為訴說吐實的對象。因而，發現許多自殺者都是人格先被詆毀，自覺已難有尊嚴生存於世間，最後選擇自盡。這是善良人類的脆弱性。有次，我照顧一位在槍戰中重傷垂死的要犯。他臨終一句話，「醫師，我兒子來，請把這支筆交給他。」。我告訴這位約十五歲的年輕人，「我想你爸，要你用筆，不要玩槍」。「醫師，謝了。我爸是好公務員，卻有位爛記者報導他是貪官，毀了他的前途，他一時氣憤拿槍要討回公道，卻槍傷了無辜路人…」。

小學老師一句「諷刺、挖苦」的話，可能阻礙學生的人格發展，而毀掉他的一生。媒体一則對某個人不實扭曲的惡意報導，表面或許只是一個人、一群人受害，實質止也可能像見不到的毒氣擴散到整個社區。沒有人格平等、沒有相互尊重的核心價值觀，將永遠不會有和睦公平，社群終必淪於撕裂、對立、仇視而永無寧日。

此次李艷秋A化事件，由於李艷秋相當完善的社會形象，而遭受的又是媒体最惡劣的霸凌，是非常值得做為深入探討研析「人格權無端被侵害」的案例。

李艷秋事件的簡明過程：首先，「自由時報」電子報本年五月十二日刊出「中視主播斷層，急挖貧乳主播救火」新聞。接著，李艷秋女士投書媒體質疑難道「主播只剩罩杯？」，善意指正那則新聞物化女性的偏差。結果五月二十一日「自由時報」電子報再刊出「不爽聊罩杯，李艷秋其實是Ａ書女主角」，惡意誣衊李艷秋是Ａ書女主角。媒体竟沉淪至此，非但不公正論事，反而公然侮蔑他人的人格。對此慘不忍讀的侵害人格事件，我們應該以對鄭捷爛殺無辜，同樣的沉重悲憫來面對，而不是逃避，或刻意淡化。

上揭自由時報報導，這位男性記者並沒有在報導「事」，遑論求真。所撰語句是輕佻、惡毒。這些文字污染人間，是絕對不應出現於公眾刊物。此類語句出自胡同暗巷的小混混，已屬不入流；出諸堂堂「自由時報」的記者，又經自由時報逐字逐句刊登，就更令人震慄！自由時報高層不妨全面搜查全球合法立案的報紙，是否有別家登過同樣或同類凌辱女性的下流文字？ 如果沒有，那自由時報的這項「醜陋」霸凌，可能是全球獨一無二的案例，那就真讓咱台灣人在世人之前蒙羞了。自由時報理應確實自我檢討，查明報紙沉淪至此的真正肇因？

自由時報二篇報導，使台灣二性平等的努力幾乎倒退了半世紀。事關全台灣一千一百五十萬婦女的尊嚴與權益，婦女團体憤怒抗議，是理所當然。

台灣防暴聯盟祕書長廖祕書長書雯說，這次「自由時報」的報導是對女性的文字霸凌，須進行具體與全面的媒體改革。台少盟葉祕書長大華批評，「自由時報」報導品質崩壞至此，都是因媒體衝刺即時新聞卻缺乏查證、檢查與平衡報導。

律師王如玄女士則表示，自由時報這報導也觸犯「性騷擾防治法」，台北市政府應開罰；籲大眾響應拒看拒買運動。

台北市社會局指出，「已向北市報業商業同業公會舉發自由時報涉違反『兒少法』，請公會依規定審議，也函請自由時報表示意見；另依『性騷擾防治法』，性騷屬告訴乃論，若受害人認為報導讓她有遭遇性騷的不舒服感受，一年內可提申訴。」。以上是北市社會局對李艷秋事件的行政處置，顯示政府面對大媒体企業，居然這般消極軟弱，那能保護市民的基本權益？閱讀自由時報那則「報導」，那一位有尊嚴的女性市民不會有「性騷的不舒服感受」，還要受害人再到社會局承受官員二度傷害？函請「自由時報」表示意見，是請示嗎？是「自由時報」在主管社會局嗎？「性騷擾防治法」除第26條是告訴乃論外，其餘主管官員都應主動調查並開罰。不應以「告訴乃論」，推卸「防治」職責。

台北市社會局軟弱無能，將使婦女團体的憤怒抗議，很快隨風而失，而此類媒体霸凌，很快又復燃。行政院毛治國院長、台北市柯文哲市長，二位男性首長，至今默然無聲。官位再大也該關注公眾媒体對女性的公然羞辱。二位首長身居崇隆，更應說說真心話，不該對婦女團体聲嘶力竭的籲請，置若罔聞。

不久前，前立委邱彰博士送給我她新著「美國華人法律史」。她指出最令她痛心疾首的是1875年通過歧視女性華人的佩吉法Page Act of 1875，次年1876年立即發生「22個淫蕩的中國女性」案。據此法，中國女性在移民美國時，還會被問「妳去美國是為了從事娼妓嗎？」。「138年後的今天，台灣的年輕女性，特別是貌美的，買張單程票，拿著美國學校I-20，在進入海關時，許多人就會被原機遣返，她的護照內被蓋上違反INA § 212（a）（2）（D）的橡皮圖章。根據移民法，她們被懷疑是要到美國去賣淫的，對這些無辜的年輕女性而言，真是情何以堪？」（邱著 第73頁）。

美國移民官讀到自由時報五月二十一日所寫：「讓人驚嘆主播原來也有春色無邊的一面」，不會竊笑嗎？是你們台灣自己的媒体公然刊登。唉，台灣女性的尊嚴，如此被輕薄，又將漂泊何處？

李艷秋的A化事件，除了凌辱了女性尊嚴，另一項同樣嚴重的侵害，是對人格權的直接虐殺。李艷秋本身是資深優秀媒体人，可做為媒体後進的典範而無愧。然而，一位初進的記者可以如此輕率揮筆如揮刀，無端公然砍殺她的人格 -「人的第二生命」，而且這款所謂「報導」可大辣辣登載於自由時報 - 發行量相當可觀，頗受台灣人愛戴的一家大報，誠令人扼腕長嘆。

我在華府有次訪問華盛頓郵報，主編告訴我，他們所報導都是「幾近事實」。他接著說明：「事實只有一個，我們不是當事人，不可能完全知悉事實。所以我所登只能做到幾近事實」。隔幾天，華盛頓郵報藝文版頭條大幅登了，東方之星林青霞訪美。事前，我找到了該報一位優秀的記者，我提供幾近事實的林青霞故事。我當過白宮醫師，是值得信賴的故事提供者。事實上，報紙不一定要以血淋淋消息，美麗別緻的報導，照樣引人注目。報紙評論也不必罵人，有深度的客觀論事，會更受歡迎。

我和媒体搭上關係，我先以醫者關點寫專欄。美洲中國時報創辦，我開始客串寫社論，第一篇社論「計利當計天下利」，當政者只計己利，國必敗腐。後來，我與黃越欽、王作榮二位先進共同擔任中時的總主筆，我就力倡媒体對事評論，不得侵害當事人的人格權。中時社刊李主編璧如撰寫「三位總主筆訪談記」。李主編記錄我的想法「高資敏喻善入世」：「幾年來，我常以佛教無我及醫學生理機能的觀點論政。拿筆和拿刀一樣，只有心存善意，疑中留情，才能讓人家真正接受」。我對記者同仁，總是提醒「真善美」順序是不能更改，凡「事」必須首先求真，才能續明斷善與惡，品評美與醜。做為媒体人應對「事」而不對「人」。媒体報導「事」及評論「事」，而不是對「人」做「人身攻擊」，毀人名節。

「名滿天下謗也隨之」，過去媒体偶而也有對李艷秋負面批評。我做為老一輩的看法是，人家說得對，「感謝您說我錯了！」；屬不實的批評，必須澄清更正。我也曾為她據實反駁過。但此次自由時報的惡劣，是將她不留遺地色情妖魔化，她的美麗，反成為可能的「佐證」。於是女性怕惡墨噴到，男性更惟恐幫上倒忙。李艷秋獲得婦幼團体聲援外，但在媒体圈內，她幾乎是孤立的勇者。其實，只耍追根究柢，問題仍在那點火的男記者。他在新聞界，仍是有待上進的年輕輩，可惜他做錯了且錯得很離譜。但孩子的錯，除了他本身，應追究家長和老師的責任。這位記者的「家長」就是自由時報。這位聰明的「家長」一開始就說是「內控不良」，是管教不良，將責任推給那位男記者去承擔，而置受事外。但在体制上，記者也可能由報老闆教唆行凶，或奉命執行任務。這是有待司法摘奸發伏，依證據論處。

至於老師的責任，台灣的新聞教育出了什麼問題？台灣新聞教育相當完整，可頒碩士、博士的水準。這位記者寫的文章，寫色情小說可出類拔萃，對一般報導自是綽綽有餘。問題出在基本倫理觀念，對人格權完全不知尊重，對查證事實完全忽視，全然沒有「事未易明，理不易察」的警覺。近拜閱某名校新聞研究所教授的「宏論」，才明白問題果真出在老師。這位權威教授，課餘兼職主持電視「及時」評論節目，他自比是「超人兼差記者」，做公益的事。不管在報紙或電視，因查證費時費事，在歐美不可能有「及時」評論。在幻影戲劇裡，「超人」是及時殺壞人救好人，但美國小孩都會被教導，要懲治壞蛋，要經司法程序判定是壞蛋，再經司法程序去執行，萬不能以為自己是「超人」。有這種「超人」教授，就會有「超人」學生。這種「自以為是」的「超人」，當然會造就成媒体的「鄭捷」、「鄭捷第二」。記者群中的確有真英雄，他們深入艱險，揭發真相，甚至犧牲生命。

他們費時曠日，甚至窮其一生，去探索一段歷史的真實。絕非「超人」記者及時胡評罵人，賺取大筆外快。

李艷秋在這事件過程中，她的形象、她的人格，莫名其妙被毀損、被謀殺。這事件是弱小善良，勇敢面新聞恐龍的吞噬，而引起了社會大眾的關注。我們應該一致勇於伸出援手，讓我們社群留住我們賴以生存的公平正義。

我個人認為有三點值得大家公議共商：

一、此事涉及對婦女的極度輕蔑與羞辱，婦女團体應在聲援之後，繼續匯集力量具体支援，督促台北市社會局做具体處分。落實現行保護婦力與兒童法律，而不是官僚的敷衍塞責。李艷秋女士是為廣大婦女受害，的確她所以被賤踏凌辱，是因為她對被凌虐的女性同胞伸出援手。此事件已不是她個人私事。她為全体婦力，堅強擎舉維護女性尊嚴的大旗。各方應聲援並實質協助提出誹謗及公然侮辱罪的訴訟。在我們的社群，人格是平等，而任何人的人格都不容霸凌侵害。

二、「可以從外表之美評論一朵花或一隻蝴蠂，卻不能這樣評論一個人」（泰弋爾語）。李艷秋女士絕不只是一位美麗端莊和悅的女性而已。她卅年來在台灣的媒体史，四次獲金鐘獎，已樹立了足為楷模風範的典型，不容輕易毀損，否則新聞後學就失卻了珍貴的身教典範。李艷秋女士從「每日一字」、「每日一辭」到「十萬個為什麼? 」、「好寶寶床邊故事」、「兒童動動腦: 」、「聰明急轉彎」、「ㄅㄆㄇ注音符號」、「小朋友學-成語」、「大家來學三字經」、「小朋友學唐詩」、「孝順寶寶」、「大家來學ABC」、「小朋友123」、「小朋友九九乘法」、「兒童KK音標」、「虎姑婆」、「白雪公主」。千千萬萬人跟著她甜蜜又字正腔圓的聲音長大。過去我的兒女也聆聽過，此刻我的孫子、孫女正在聆聽艷秋姊姊講故事。我們怎忍心讓人莫明其妙拋來無厘頭的一句：「她是A書的女主角！」，而毀棄李艷秋的形象？ 為了我們自己、我們的兒輩、孫輩，大家應該以同理心一齊保護善良正直、敬業勤學，不忘諄諄教學的李艷秋老師。

三、台灣的誹謗官司，由於過去過份管制言論，法院判決都很輕，惟恐再發生寒蟬效應。且判罪對象都是以記者個人，巨大的媒体企業反而置身事外，逍遙法外。這現象使媒体企業，乘「新聞自由」的雲梯無上限擴大，形成了「絕對的新聞自由，絕對的新聞霸凌」。從平民至總統都遭到新聞恐龍的殘酷凌虐。在網路上、電視上、報刊上造謠罵人，收視率倍增，廣告收入是至為可觀的天文數字。「公開誹謗、公然侮辱」，竟然成了最夯的新興行業。資深媒体人如李艷秋，也照樣被突襲詆毀。現在美國誹謗官司的確很少。但在1990年代誹謗一度流行成為「毀減人格」的兇器。起初司法也只懲處行為人而以記者為主，但後來司法界也領悟。判決關了一位記者，媒体企業當天就有十餘位記者應徵補缺。司法終於採取對媒体企業鉅額罰款，做為維護人格權的正途。

謹舉其中 一例：德州檢察官菲澤爾（V. F. Feazell）於1986年向法院告訴Belo廣播公司與其記者鄧肯誹謗。因為該電視台在1985年的系列報導説檢察官菲澤爾在審理酒後駕車案件時接受賄賂。後來證明全非事實，但是檢察官菲澤爾已因被誹謗失去了公職，名譽受到嚴重傷害。1991年四月，法院對誹謗案判決Belo廣播公司敗訴，判罰五千八百萬美元，其中包括記者鄧肯的一百萬元罰款。菲澤爾在判決後説，法庭維護了他的尊嚴，並且“給其他媒體送去了一個警訊：在報導前，先把事實調查清楚”。

二十四年前，判賠台幣二十三億元，對美國廣播公司也是一項大負擔。最重要媒体企業公司獲得上揭「警訊」，而美國人民的人格權也得到多一些保障。至目前，台灣的司法一直以重視「新聞自由」為由，而輕忽了「新聞霸凌」的為害之巨。但李艷秋A化事件，將使在甜蜜夢中的司法女神驚醒，因為恐龍連天使都吞噬了！